Давайте поговорим об игре №3. Сначала я планировала сделать «разбор полётов», после того как выложу на всеобщее обозрение отредактированный рассказ-полилог. Но почитала обсуждения и возмущения в комментариях и передумала. Сначала будет разбор игры, а через день-два текст.

Хочу поблагодарить всех участников. Вы старались, и каждый в меру своих сил и понимания пытался удержаться в рамках поставленных условий, хотя и не все их внимательно прочитали. И главное, вы умудрились не переругаться, и это ещё раз доказывает, что на канале «Записки литературного редактора» собрались очень интеллигентные и умные люди.

Как показали и две предыдущие игры (игра №1 и игра №2), главных проблем две:

Ребята, вам же были даны аж две весьма прозрачные подсказки. Если бы вы обратили на них внимание, то существенно облегчили бы жизнь и себе, и своим персонажам.

Прочитайте внимательно первую (стартовую) фразу Игоря. Она была и в конце самой статьи, и первым закреплённым комментарием. Игорь задаёт вопрос: «Кто знает, зачем нас ТУДА везут?» То есть, по крайней мере, этот персонаж знает, куда все едут, и предполагает, что и остальные тоже знают. Это вполне логично, сложно представить современных здравомыслящих людей, которые согласились бы ехать непонятно куда. Особенно это касается девушек. Ведь только зная, КУДА она едет, женщина может определить, В ЧЁМ ей надо ехать. И место назначения должно было прозвучать в первых фразах. А все остальные игроки могли или принять эту часть условий (ехать, куда послали), или оспорить и привести аргументы, доказав, что направление движения другое. Первый вариант, на мой взгляд, проще и правильнее. Главная интрига была не в том, КУДА едут герои, а ЗАЧЕМ.

Это была первая подсказка. А вторая касалась Антона Сергеевича, о котором в статье написано, что он «явно что-то знает». Михаил (Келаврик), это вы же им играли. Вот вам и карты в руки.

И уже традиционно - многие игроки не читают правила, или не считают нужным им следовать. Нарушений было много, вплоть до того, что кто-то из участников пару раз сыграл за разных героев: сам высказал мнение от лица одного героя, и сам же ответил на это мнение от лица другого героя. Появлялись и описания, не имеющие отношения к атрибуции, я уж не говорю о том, что большинство ленились указывать в начале реплики имя персонажа, за которого они играют. Что тут сложного-то? А мне работу облегчили бы.

Она проявилась, как и в предыдущих играх, в том, что каждый видел своё развитие сюжета и гнул свою линию, не принимая в расчёт других игроков. А важнее было бы проявить гибкость мышления и постараться найти компромисс между своими идеями и направлением мыслей других участников. Это же полилог. И по сути, игра стала отражением реальных проблем полилога. Если каждый участник будет гнуть свою линию, то они никогда ни о чём не договорятся.

В этой игре была ещё одна сложность. Игроки не обращали внимания на реплики других участников, играющих тем же самым персонажем, что и они. И, правда, какая разница, что там сказал Олег двумя комментариями выше? Игрок живёт в своём мире, а остальные его не интересуют и даже раздражают. Поэтому и получилось, как в басне Крылова о лебеде, раке и щуке.

Вот пример из комментариев: Келаврик: «Я от своего персонажа дал команду на выход. И нет, вдруг он обнимает Олечку, вдруг внезапно достаёт водку. Полный слом образа».

А это замечание haiy123: «…одного героя могут несколько человек вести, сразу подумал что будет тогда сумбур...для этого люди должны быть хорошо знакомы, чтобы вести одного персонажа в унисон». Нет. Нужно просто читать, что пишут другие игроки и более гибко мыслить. Об этом в основной статье было написано. Об этом же я писала и после первых двух игр. Гибкость мышления — это (в том числе) умение встраивать свои идеи в общий проект. А не игнорировать чужие идеи, продвигая только свои.

Противоречивость характеров героев я, конечно, предполагала, но не думала, что и содержание реплик не будет учитываться.

И чем же закончилась игра? Один из игроков грубо нарушил правила, а большинство остальных радостно рвануло за «лидером». А раньше ведь стремились к самовыражению, игнорируя других игроков. Но это ладно, все уже утомились, и «странное» завершение поездки стало поводом для эмоциональной разрядки. Почему бы не похохмить? Я, конечно, почитаю ваши «перлы», но не факт, что приму это завершение.

Но особая благодарность тем, кто всё же соблюдал правила и даже старался образумить особо злостных нарушителей.

Игра завершена, и текст полилога я планирую выложить завтра или послезавтра. Следите за публикациями.

О самой игре №3 "Полилог" можно почитать здесь.

Итоговый рассказ по игре "Полилог"